П.В.Цыпленков

По истечении десятилетия мы можем судить о последствиях «черной осени» 1993 года, о причинах конфликта, опираясь на многие новые открытые и открывшиеся факты и документы. Даже поверхностный анализ всей совокупности этой информации мог бы по объему соответствовать немаленькой книге. Не в этом состоит наша задача. Но нельзя закончить рассказ о «свержении советской власти в России», не отметив общее направление вектора последовавших событий. Иными словами: а лучше ли стало на Руси без Советов народных депутатов?

Совершенно очевидно, что с истинно народными, демократическими представительными органами власти на местах осенью 1993 года было покончено решительно и надолго. Указами Президента и следовавшими за этими указами распоряжениями глав исполнительной власти в регионах (в Санкт-Петербурге – мэра А.Собчака) были утверждены новые условия выборов народных представителей в законодательные органы власти. Эти условия в корне отличались от прежних, имевших силу в 1989 – 1992 годах.

Во-первых, при избрании депутатов был отвергнут принцип финансового равенства. Ранее весьма скромные средства на избирательную кампанию выделяло государство и делило их поровну всем кандидатам. Учреждение института избирательных фондов под предлогом гласности и прозрачности выборных затрат фактически узаконило неравенство соперников, расплодило многочисленных политических спонсоров, имиджмейкеров и политтехнологов, побудило идти в депутаты обладателей толстых кошельков.

Во-вторых, с осени 1993 год был введен имущественный ценз для кандидатов (сначала завуалированно в виде сбора подписей, которые можно было и купить, а затем и открыто в форме «избирательного залога»).

Наконец, в-третьих, снижение количества депутатов в Госдуме и региональных Законодательных Собраниях привело к отрыву депутата от избирателей, увеличению его личной ответственности и «цены» его голоса при принятии решений, а позднее и личной подкупности и зависимости от руководителя исполнительной власти (имеются в виду т.н. депутатские фонды – «коллективные поправки» в бюджете).

Мало того, в Санкт-Петербурге, например, после роспуска районных Советов территориальные управления городской администрации вот уже 10 лет хозяйничают фактически без контроля со стороны жителей. Ведь созданные Муниципальные советы, к сожалению, не наделены такими же правами и контрольными полномочиями, как ликвидированные районные Советы.

В сфере разделения властей под аккомпанемент пышной риторики о независимости за 10 лет произошла концентрация реальной власти у Президента.

Парламент стал наполовину назначаемым (Совет Федерации), наполовину избираемым, но, как мы недавно убедились, из числа лояльных Президенту кандидатов и партий. Именно у этих партий и кандидатов в руках сосредоточены «административные» и финансовые ресурсы, позволяющие им проводить успешную агитацию и заручаться поддержкой большого числа избирателей.

Сопряженная с депутатами - и также по идее независимая - власть избирательных комиссий постепенно превращается в "вертикаль" с централизованной оплатой труда членов избиркомов, которые по большей части - персоны декоративные. А выборы организуют и проводят аппараты исполнительных государственных органов на местах. Не так важно, кто и как голосует, важно лишь то, кто считает голоса. Этот циничный афоризм в полной мере реализован в современной России.

Судебная власть за прошедшее десятилетие была полностью де факто и де юре подчинена Президенту (именно Президент назначает судей, дает им средства).

Четверная власть (СМИ) являлась независимой от властных структур очень короткое время (1991-1992 гг.), и всегда оставалась зависимой от источников финансирования, которые в свою очередь постепенно все поставлены под контроль исполнительной государственной власти.

В недавнее время мы стали свидетелями и конца пятой власти - независимых от государства богатых предпринимателей и банкиров, которые, видимо, полагаясь на свой капитал и финансовый суверенитет, могли поддерживать либеральные телеканалы и газеты, оппозиционные политические партии, не опасаясь репрессий. Не тут-то было! Даже самые богатые россияне, особенно те из них, кто пробует влиять на политический пульс страны, и через 10 лет после «черной осени» не должны зарекаться «от сумы, да от тюрьмы».

Мы не будем давать оценки происшедшему сдвигу власти в «центр», решать, хорошо это или плохо всем жителям России. Но стало ли жить хорошо простому человеку в результате «поэтапной конституционной реформы», начатой Б.Н.Ельциным «черной осенью» 1993 года?

Нет, долги государства, тянущиеся из времен партийно-коммунистической демагогии, так и не возвращены. Вот лишь несколько всем известных фактов.

Например, жилищно-коммунальная реформа обернулась новым бременем на плечи квартиросъемщиков и собственников жилья. Сохраняется устойчивый дефицит жилья, а цена его в городах недоступна для россиянина со средним достатком.
А ведь таких россиян - подавляющее большинство, кому приходится изловчаться, приворовывать, отказывать себе во всем, чтобы копить деньги на жилье, на образование своих детей, на лечение.

Коммерциализация здравоохранения и народного образования под красивым лозунгом «повышения качества» на деле обернулись отлучением малообеспеченных потребителей от гарантированных ранее услуг, более того, что еще страшнее, интеллектуальной сегрегацией населения по имущественному признаку. Это означает, что хорошее образование теперь доступно лишь детям из весьма состоятельных семей в платных школах и факультативах, а дети из семей среднего и малого достатка, даже талантливые, получают образование в школах со средним уровнем преподавания и, зачастую, не поступают в ВУЗ, поскольку родители не в состоянии заплатить «репетиторам». При этом многие «богатые» учатся в платных ВУЗах или на платных «потоках», «покупают» оценки и зачеты, а иногда и сами дипломы.

К чему приведет насыщение квалифицированных рабочих мест малограмотными «специалистами» с купленными дипломами, которые сызмальства привыкли полулегально покупать услуги, и сами будут стремиться продавать свои должностные полномочия, может догадаться каждый. В особенности тот из нас, кто уже пострадал от действий нерадивого механика, стоматолога или повара. Деятельность же малообразованного политика менее заметна, зато и оказывает негативное влияние на значительно большее количество людей.

Продолжается перманентная эмиграция умов из России на Запад и иммиграция неквалифицированной рабочей силы с Юга и Востока.

Наконец, вскоре после «черной осени» началась Чеченская война, которая тянется и до настоящего времени, унося многие жизни россиян не только на склонах Кавказа, но и на московском асфальте.

Единственным положительным результатом упразднения советской власти можно было бы считать остановку центробежных сил, которые, подпитываясь из национально-религиозных и гео-экономических источников, разрывали Российскую Федерацию в 1993 году, как разрывали (и разорвали-таки!) эти силы в девяностые годы Советский Союз, Югославию, Чехословакию.

События в Чечне и Дагестане, однако, свидетельствуют, что и в этом отношении стабилизация не достигнута. Мы не можем быть уверены в том, что проводимая в настоящее время Кремлем политика русификации национальных автономий и укрупнения административных региональных структур (федеральные округа, новые границы губерний) приведет к окончательному замирению и стабилизации народов России.

Возможно, наоборот, без истинного народного представительства в Федеральном Собрании, порой неудобного для Центра и неуправляемого, нельзя вовремя диагносцировать и формализовать разъедающие современное российское общество болезни, что неизбежно и далее будет приводить к новым виткам напряженности, а в последствии (через несколько десятилетий) и к развалу России на несколько слабых государств.

Таким образом, важнейший исторический урок для сторонников демократии и парламентаризма, преподанный «черной осенью» 1993 года состоял, на мой взгляд, в следующем. Демократический Парламент России, искренне стремившийся к либерализации национальной экономики, политическому плюрализму, создал Президентскую вертикаль власти для ускорения реформ и как собственный «противовес». Но за теориями и парламентскими дебатами народные избранники слишком оторвались от народа, потеряли контроль над СМИ, силовыми структурами, утратили доверие в массах и на местах. В итоге Президент стал «могильщиком» своего «родителя»! Такая вот доходчивая иллюстрация диалектического материализма...

Значит, в извечной борьбе ветвей власти демократического государства побеждает та из них, где больше популизма. Не высокий профессионализм и не логика обеспечивают политическую победу, а понятная людям риторика, которая, однако, ничего не дает народу, кроме главного и самого ценимого в России общественного капитала – надежды на «светлое и счастливое» будущее.

Итог прошедшего с «черной осени» десятилетия – создание «президентской вертикали» власти и управления в России. Остальные действующие субъекты власти и управления концентрируются вокруг этой вертикали и не отклоняются в сторону. Им не дают отклоняться. Пока это удается.

Но применим ли опыт империй с жесткой централизацией власти, функционально предназначенной для военной защиты или захвата соседних стран, для демократической России?
Сможет ли жесткая структура власти защитить предпринимателей от мздоимства и произвола на местах, обеспечить наполнение бюджета без чрезвычайных фискальных мер?
Справится ли власть с выполнением социальных обязательств перед населением?

Кто даст ответ на эти вопросы?

Только время.

Сентябрь, 2003,
Санкт-Петербург

Об авторах брошюры.

Екатерина Александровна Тарасова (Видякина)
– Санкт-Петербургский историк.

Тематика ее научных изысканий в течение последних 10 лет: события в Советском Союзе и России в начале 90-х годов XX века.

Павел Вадимович Цыплёнков
– депутат Ленсовета XXI созыва, действительный государственный советник Санкт-Петербурга, ученый, политический деятель и публицист.

Дополнительная информация о событиях в Санкт-Петербурге (1988 – 2003 гг.) в Интернет на сайте
http://www.pzarch.h1.ru/

ДВАЖДЫ РЕПРЕССИРОВАННЫЕ СВОЕЙ ТЕНЬЮ

Заметки очевидцев о поедании демократии самократией

("Автовские ведомости", 28 сентября 2001 года, извлечение)

"Поэтапная конституционная реформа"

Через два с небольшим года экс-коммунисты Ельцин и Собчак по путчистскому образцу репрессировали защитившие их парламенты, за что получили еще одни лавры "спасителей демократии". Осенью 1993 года произошел настоящий государственный переворот. Но народу, утомленному правлением "спасителей", было уже все равно.

21 сентября 1993 года Президент РФ Б.Ельцин огласил в вечернем телеэфире указ №1400 "О поэтапной конституционной реформе в РФ", согласно которому полномочия российского парламента прекращались, а Конституция и законы действовали в части, не противоречащей указам Президента РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ, признавшего акты Президента неконституционными, была приостановлена. Противостояние законодательной и судебной власти с Б.Ельциным закончилось танковыми залпами и вооруженным штурмом Белого дома. Далее покатилась волна антипарламентского беспредела. Указом №1760 от 2 октября 1990 года "О реформе местного самоуправления РФ" были распущены все городские и районные Советы, полномочия которых передавались местным администрациям.
Главам администраций субъектов РФ было дано право распускать соответствующие Советы в случае отсутствия у них кворума на заседаниях. Был распущены Леноблсовет, Моссовет и многие другие парламенты регионов России...

Ленсовет чудом выстоял этом беспределе почти до конца, хотя еще 23 сентября постоянно действующий орган Ленсовета - Малый Совет - npизнал действия Президента Б.Ельцина "государственным переворотом"

Первый законодательный орган СПб

Исторический факт - первым законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга официально и легитимно стал Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов (Ленсовет), а не сменившее его Законодательное Собрание СПб, как ни обидно это будет принять к сведению депутатскому корпусу "действительных государственных советников".

22 октября 1993 года, в ходе "поэтапной конституционной реформы" (как к ней ни относись) был подписан указ Президента РФ Б.Ельцина №1723 "Об основных началах организации государственной власти в субъектах РФ", которым Ленсовет наделялся статусом законодательного органа.

Однако Ленсовет не воспользовался своим правом законодателя - ни одного закона Санкт-Петербурга с 10 октября по 22 декабря (последнее заседание) Ленсовет не принял.

Первая причина тому - депутаты, понимавшие, что их историческая миссия в период перехода от Советской власти к демократии выполнена, по-джентльменски решили сократить на год срок своих полномочий и отдать право законодателя будущему профессиональному парламенту Санкт-Петербурга.
Вторая причина - противоречия в депутатском корпусе Ленсовета по вопросам КОМУ и в какой форме законодательная власть должна быть передана.
16 ноября 1993 года 20-я сессия Ленсовета приняла решение №97 "О реформе органов государственной власти и управления Санкт-Петербурга", которым было признано "целесообразным проведение выборов в представительный (законодательный) орган государственной власти Санкт-Петербурга 20 марта 1994 года". Этим же решением были приняты в первом чтении два проекта - депутатов С.Егорова и В.Жарова - с поручением Малому Совету провести их обсуждение и внести предложения на второе заседание сессии, назначенное на 22 декабря.

Проектом Егорова предусматривалось образование Городского Собрания Санкт-Петребурга с принятием Положения об органах государственной власти и управления СПб и Положения о выборах в Городское Собрание.
Проектом Жарова предусматривалось образование Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с принятием Законов Санкт-Петербурга "Об органах государственной власти СПб" и "О статусе депутата Законодательного Собрания СПб". Это были первые официально внесенные в законодательный орган проекты законов Санкт-Петербурга.
Однако, Малый Совет решил отдать предпочтение Городскому Собранию и Положениям, а не Законодательному Собранию и Законам. (И это была тактическая ошибка Ленсовета в противостоянии с безумствующей исполнительной властью. За концепцию Городского Собрания ухватился мэр А.Собчак, увидев в нем по-советски послушное "собрание лучших людей города" (цитата). А разгонять Ленсовет гораздо проще, попирая положения, которые в стране принимают все кому не лень, чем законы Санкт-Петербурга).

Джентльменское предательство

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция Российской Федерации, которая должна была вступить в силу в день официального опубликования, выпавший на 25 декабря.

В период между этими двумя датами верховный правитель Б.Ельцин лихорадочно подписывал десятки указов, противоречащих как полудействовавшей старой, так и еще не действовавшей новой Конституциям России. Причем, эти указы либо просто превышали полномочия Президента (например, утверждение государственной программы приватизации), либо при этом вообще противоречили основам конституционного строя, закрепленными обеими (!) Конституциями - например, Указ о реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга

Тогда Собчак просто высидел в приемной у Ельцина этот Указ о роспуске питерского парламента - единственного демократического парламента, остававшегося дееспособным в стране.

Необходимости в этом не было никакой (Ленсовет сам назначил досрочные перевыборы), кроме как создать "под себя" городской парламент, а до его избрания вершить все дела единолично.
Недаром в администрации Санкт-Петербурга существовали списки депутатов, которых запрещалось принимать на работу... А, судя по отношению депутатов ЗС к уволенным "без содержания" и права на доброе имя депутатам демократического Ленсовета, эти списки не у всех еще потерялись...

УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 1993 года №2252

О реформе органов государственной власти
в г. Санкт-Петербурге

В целях проведения реформы органов государственной власти г. Санкт-Петербурга, а также учитывая, что Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. №1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" продолжает осуществлять исполнительно-распорядительные функции, ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Одобрить основные принципы организации органов государственной власти г. Санкт-Петербурга на переходный период, содержащиеся в прилагаемом к настоящему Указу Положении о системе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга.
2. Установить, что полномочия Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов и его депутатов прекращаются с момента подписания настоящего Указа. Функции Совета временно до избрания Санкт-Петербургского Городского Собрания осуществляются мэром Санкт-Петербурга.
3. Мэру Санкт-Петербурга:
в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. №1723 "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" назначить день проведения выборов в Санкт-Петербургское Городское Собрание;
в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1765 "Об утверждении Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа" разработать и утвердить положение о выборах в Санкт-Петербургское Городское Собрание.
4. Настоящий Указ вступает в силу с момента его подписания.

Президент Российской Федерации

Б.Н.ЕЛЬЦИН

РЕШЕНИЕ МАЛОГО СОВЕТА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА
НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ 21 СОЗЫВА
от 23 сентября 1993 года №346

О политической ситуации в стране

Обсудив политическую ситуацию в Российской Федерации в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.93 №1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", учитывая возникшую угрозу полного разрушения государственности в Российской Федерации, Малый Совет Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов РЕШИЛ: