|
Resume in English
 ResumeSobchak is interviewed about his plans as mayor in 1995. The first - 50 years of complete liberation of Leningrad from blockade. To him, we began to prepare well in advance - was given the task to equate blockade in World War II, that is, to extend to them all the benefits. Do you understand what it means today in the current situation of the country for more benefits, and yet it was done. Was a presidential decree, and though the decree was an additional burden on the city budget, because all of these benefits: and transportation, and housing, and other benefits - they are all funded city. And yet, I think it was the right move. Do you remember what the holiday was in town, she started to change for the better atmosphere in the city.
Close English
Несколько дней назад приступило к работе вновь избранное Городское законодательное собрание. О проблемах взаимодействия между двумя ветвями власти, итогах завершающегося года и перспективах на будущее беседуют мэр Санкт-Петербурга А.СОБЧАК и главный редактор газеты О.КУЗИН.
- Кончается 1994 год. Для города это был год очень напряженной работы, и, завершая его, мы можем сказать, что немало сделано. И многое из того, что сделано, относится к событиям, без преувеличения, историческим, чем мы можем гордиться.
Первое - 50 лет полного освобождения Ленинграда от блокады. К нему мы начали готовиться задолго - была поставлена задача приравнять блокадников к участникам Великой Отечественной войны, т. е. распространить на них все льготы. Вы понимаете, что сегодня значит в нынешнем положении страны получить дополнительные льготы, и тем не менее все было сделано. Был указ президента, и хоть этот указ стал дополнительным тяжелым бременем для бюджета города, потому что все эти льготы: и транспортные, и по жилью, и других льготы - они все финансируются городом. И, тем не менее, я считаю, это был правильный шаг. Вы помните, какой праздник был в городе, как начала изменяться к лучшему атмосфера в городе.
Комментарий.
За несколько лет до этого интервью А.Собчак на митингах с негодованием обличал коммунистическое руководство, превратившее страну в «огромный собес», где никто не хочет работать, но все требуют реализации льгот и дополнительных выплат. Став мэром, Собчак продолжил традицию «льготизации» населения, вместо того чтобы постепенно отменять льготы, заменяя их денежными выплатами конкретным потребителям и нуждающимся, а не предприятиям, льготы реализующим. Последний путь труднее.
Следующим для нас серьезным испытанием был третий конгресс Европейского банка реконструкции и развития в апреле, на который приехали более 5 тысяч банкиров, финансистов, журналистов, а также 51 министр финансов и руководители центральных банков из различных стран мира. И я вспоминаю, как в газете «Вашингтон пост» примерно недели за две до начала конгресса было написано: кому это пришло в голову проводить конгресс в городе, куда еще всего год, полтора тому назад можно было дозвониться только через Москву и только с помощью телефонистки.
Но когда конгресс закончился, президент Европейского банка реконструкции и развития господин де Ларозьер заявил, что это был лучший конгресс из всех, которые он видел на протяжении более сорока лет своей деятельности в качестве банкира и финансиста.
У нас было на этом конгрессе все: и компьютерная связь, и электронная почта, и спутниковая связь, т.е. были задействованы все самые современные средства телекоммуникации. После окончания конгресса все это осталось в городе. Город получил прекрасную рекламу, мы значительно повлияли на изменение ситуации восприятия нас на Западе, потому что очень много писалось, да и сейчас еще продолжают писать про нашу криминальную ситуацию. Но когда все это закончилось, президент мне сказал: «Вы знаете, я совершенно поражен, более пяти тысяч человек, более 10 дней они здесь были, и ни одного криминального происшествия».
Следующее событие - Игры доброй воли. Все помнят этот праздник. Он изменил атмосферу в городе. Я знаю, что было много наших «доброжелателей», которые были бы счастливы, если бы эти Игры провалились. Но Игры прошли, прошли с колоссальным успехом, прошли, в общем-то, даже и с финансовым успехом, потому что город не понес прямых убытков. Но если подсчитать то, что город получил, то, что осталось это и спортсооружения, и техника и прочее, - то мы, конечно, приобрели колоссальные дополнительные средства. Мы ввели в действие множество объектов не только спортивных, но и общегородского значения: Большой каскад Петродворца, подземный переход на пр. Добролюбова - по сути дела, дворец под землёй - подземный переход на Невском и т.д. Работа была и тяжелая, и ответственная, и где-то работы просто на волоске находились, потому что задерживалось финансирование. Было множество проблем и со льдом, и с бассейном (это все уже в прошлом). Но мы это сделали. И сделали это неплохо, по мнению Олимпийского комитета и международных спортивных организаций и наших коллег американцев - Т.Тернера и «Гудвилл геймз ассошиэйтед», которая организовывала эти Игры с американской стороны, - оценка ее была однозначно высочайшей. Было признано, что это были наиболее успешные Игры доброй воли с момента их организации.
Для нас это было серьезным испытанием, я думаю, в каком-то отношении - переломом. Переломом в вере в будущее, в отношении того, что мы сможем преодолеть и решить все проблемы, стоящие перед городом.
Если уж теперь переходить к проблемам городским, то следующая проблема была - формирование нормальных структур власти, т. е. формирование Городского собрания. Если бы вы меня спросили: доволен ли я как мэр результатами выборов? Как мэр города я мог ответить: я доволен тем, что Собрание состоялось, - а как человек определенных политических взглядов могу сказать: не очень доволен результатами выборов. Я бы предпочел, чтобы состав Собрания был более однороден в политическом плане. Но, с другой стороны, это, наверное, и есть отражение объективной политической ситуации в городе, объективных настроений избирателей. И поэтому Собрание отражает реально сложившуюся ситуацию в городе. Мы должны научиться работать уважительно и доброжелательно, сотрудничать со всеми представителями любых политических партий, любых взглядов, которые представлены в Городском собрании. Цель у нас одна - работать в интересах города.
- Деятели нескольких политических партий и группировок делегировали, как вы знаете, своих представителей в Городское собрание. Не повлияет ли принадлежность депутатов к тем или иным фракциям на стиль работы? Каждый может попытаться, как говориться, одеяло на себя потянуть, отрабатывать те или иные предвыборные заявления и обещания, которые делались от имени блока. Как вы смотрите на это?
- Конечно, это будет. В какой-то степени это обязательно проявится. Но я все-таки надеюсь, что избранные депутаты ощутят главное: что это последний со стороны избирателей акт доверия, кредит доверия или шаг доверия, потому что сам факт, что большинство жителей отказалось принимать участие в выборах, это факт очень тревожный. Поэтому на встрече с депутатами я говорил им о том, что хотел бы, чтобы они в максимально короткие сроки прошли период самоорганизации. Нужно найти компромиссы при выборах руководителей Собрания, так как политика - это прежде всего компромиссы. Здесь надо уметь поступиться своими взглядами, иногда честолюбием и бог знает еще чем, для того чтобы во имя интересов дела пойти вперед.
Я все-таки надеюсь, что сегодня все понимают: Городское собрание - это не парламент, это орган, где обсуждаются, прежде всего, проблемы хозяйственные, а не политические. Если здесь будет борьба, она должна быть не политическая, а отражать интересы того или иного избирательного округа. В этом округе надо такое-то шоссе провести, там, например, улицу отремонтировать. А в этом округе в первую очередь надо воду подвести, потому что недостаточные мощности и т.д. и т.п.
- Как раз тогда, когда речь шла о решении хозяйственных вопросов, будь то утверждение бюджета или какие-то еще муниципальные вопросы, очень часто горсовет прошлого созыва пересекался, я бы так сказал, в своих точках зрения с правительством города, с мэрией Санкт-Петербурга. Как вы можете спрогнозировать, не получится ли, что пойдет разнобой, каждый попытается решать вопросы друг за друга, с одной стороны, а с другой стороны - какая-то из проблем будет переваливаться на плечи друг друга!
- Такое было в практике. Сегодня полномочия Собрания и исполнительных структур четко разграничены. Это первое. Ведь почему позволяли себе депутаты Петросовета влезать в деятельность мэрии, пытались подменить, особенно по вопросам собственности, ее решения своими? Потому что таким было законодательство. И сегодня, когда мне говорят, что вот, пожалуйста, то-то продано за бесценок, это за бесценок, я понимаю, что на нас лежит ответственность. Но, к сожалению, я могу только развести руками и сказать: да, это все делал Фонд имущества, который подчинялся Совету, а не мэрии. И я здесь ничего сделать не мог. Мог, максимум, протестовать, обращаться в прокуратуру - вы знаете эту историю с продажей Баскину за бесценок Фрунзенского универмага, который так и не ремонтируется, и стоит памятником этой бесхозяйственности и безобразного решения. Но это решение Фонда имущества и их коллег - друзей-депутатов. Однако, надеюсь, это уже в прошлом.
Комментарий.
В самом деле, законодательство Российской Федерации до 1994 года предписывало распоряжаться государственным (читай - общенародным) имуществом представительному органу власти - Ленсовету, а не мэру города. Это, конечно же, раздражало А.Собчака, чьи распоряжения об имуществе, продаже домов и прочем мы в Ленсовете отменяли буквально списками. А.Собчак сделал все от него зависящее, чтобы добиться роспуска Ленсовета в декабре 1993 года, и весь 1994 год он - мэр Санкт-Петербурга - практически бесконтрольно распоряжался имуществом огромного города. Что же касается продажи Фрунзенского универмага, то известно, что здание этого универмага в конце 80-х годов сильно пострадало от пожара. Тем не менее, нашлись покупатели на аукционе по продаже государственного предприятия «Универмаг Фрунзенский». Это был лот под номером «ноль», неожиданно выставленный на торги осенью 1992 года. Начальная цена устанавливалась подразделением мэрии - Комитетом по управлению городским имуществом - и оказалась смехотворно мала. Однако, в ходе торгов, в которых приняли участие три группы покупателей, в том числе, этот упомянутый Собчаком Баскин, какие-то лица кавказской внешности, а также часть трудового коллектива, цена быстро выросла до шести миллиардов рублей, что даже по тем временам катастрофической инфляции, было суммой фантастической. Напомню, что крупные действующие универсамы и магазины на Невском проспекте в это время продавались на аукционах всего лишь за несколько миллионов рублей. Заработная плата составляла в среднем 10 тысяч рублей, доллар стоил 600 рублей, приватизационный чек - 5-6 тысяч рублей. Победителем в торгах по «Фрунзенскому» стал Илья Баскин (АОЗТ «Гарант») в компании с каким-то банкиром, который и выдал вексель, который был принят Фондом имуществ Санкт-Петербурга в качестве части платежа. Таким образом, банк как бы сам себе и заплатил, а городской бюджет всех денег так и не увидел. Баскин как-то потом увернулся от оплаты всей суммы, объединившись с «трудовым коллективом» универмага, что давало ему, как покупателю, существенную льготу и рассрочку платежа. Далее дело было темное и криминальное, но только никакие депутаты Ленсовета к этому делу не были причастны, и Собчак зря клевещет на них. Лучше бы он повинился в том, как он распорядился передать неким акционерным фондам несколько тысяч приватизационных чеков из государственного резерва, чтобы эти фонды обеспечили своими акциями стариков, пострадавших от ваучерных аферистов и мошенников. Акции были выпущены, ваучеры вложены в дело или проданы «налево» (кто теперь вспомнит!), старики акции фондов получили, но вот дивидендов по этим акциям, похоже, никто так и не увидел.
О приватизации «Фрунзенского» подробно сказано в справке, которую я составлял, будучи членом Городской контрольной комиссии в начале 1993 года. См. ниже на этой же странице.
Теперь этого просто не может быть, потому что жестко разграничены функции по вопросам собственности и вопросам оперативной работы. И думаю, что переваливать друг на друга не будет желания ни у депутатов, ни у нас, потому что теперь депутаты должны решить главное - они должны, прежде всего, исходя из своего житейского опыта, профессиональных знаний, интересов жителей своих округов, принять правильное решение: куда и как распределить бюджетные средства. Что приоритетно?
Скажем, я встречаюсь в школах с учителями, школьниками, и там обсуждается вопрос об очень низкой сумме доплат на питание - всего 300 рублей. Это ненормально. Значит, выделите дополнительные деньги на, питание школьников. Или, скажем, почему бы не ввести, как это было на Играх доброй воли, бесплатное посещение музеев подросткам школьного и дошкольного возраста. Прекрасно. Выделим, хотя бы два дня в неделю, чтобы все школьники бесплатно, классами, могли ходить приобщаться к культуре. Нужно это сделать! Или бесплатный проезд школьников на транспорте. Я всегда отвечаю: да, это все нужно делать. Но бесплатного в природе не бывает. Значит, если мы все это разрешаем, мы должны выделить из бюджета соответствующую сумму, заплатить, компенсировать и прочее. И все скажут: да, это надо делать, это - дети, это - святое. Но одновременно, вот возьмите повышение квартирной платы - оно ударило по пенсионерам. Так, может, нам сюда деньги направить. Может быть, нам дать пенсионерам льготы - пусть они оплачивают только 50 процентов стоимости установленной квартплаты. А со школьниками подождем. Вот что должны решить депутаты!
Сейчас это решаю я. Вы знаете, у меня иногда сердце разрывается. Думаете, я с легкостью решал вопрос повышения квартплаты? Полтора года держал этот проект, прежде чем его подписать. И до подписания уже дал распоряжение, чтобы внести некоторые изменения в отношении одиноких пенсионеров. От этих вопросов не уйти. Точно так же с оплатой транспорта. Повышать стоимость проезда на транспорте или идти по пути компенсации. Этот круг вопросов бесконечен. Есть определенная сумма доходов, которой располагает бюджет, и эту сумму надо распределить. И надо подумать над тем, откуда еще получить дополнительные доходы. Вот это те, чем должны заниматься депутаты. А также контролировать, как мы расходуем эти средства. Это очень серьезная работа. Я надеюсь, здесь будет и взаимопонимание, и борьба. Но в конечном итоге даже почти 400 депутатов Ленсовета в самый бурный период находили с мэрией общий язык по вопросам бюджета. Здесь сама логика жизни диктует. И со временем депутаты начинают работать все более профессионально.
Комментарий.
У Законодательного Собрания Петербурга в отличие от Ленсовета нет ни распорядительных, ни контрольных функций, а только нормотворчество и местное законодательство. Это именно политический, а не хозяйствующий орган, как мечталось Собчаку. Он снова либо ошибается, либо открывает свою некомпетентность, излагая свое представление о депутатах.
- Зима началась. Насколько уверено правительство города в том, что не будет зимой серьезных проблем с обеспечением топливом, продовольствием, что город не занесет снегом.
- Не будет. Не занесет. Такие разговоры нагнетаются из года в год. Но прошлый год не было таких проблем, и позапрошлый не было. Если уж 1991 год - тяжелейший - мы прошли, сегодня этих проблем не будет. Это я могу совершенно твердо сказать. Город готов к зиме, решает соответствующие проблемы уверенно, спокойно. Сегодня есть в городах России, особенно северных, перебои в снабжении теплом, продовольствием. У нас этого нет и не будет, потому что у нас создана и отработана и система снабжения продовольствием, и система теплоснабжения. С этой точки зрения я могу быть спокоен сегодня за городское хозяйство.
Более всего меня беспокоит другое - материальное положение значительной части жителей. Их обнищание, часто - нищенствование. Создание социально сбалансированного обществу, переключение усилий на то, чтобы дать средства людям, помочь им, обеспечить решение жилищной проблемы и проблемы преступности - вот три основные проблемы.
- Анатолий Александрович, один вопрос, который выходит за рамки общегородских проблем. В последнее время в средствах массовой информации то и дело пишут о различных разборках на московском политическом Олимпе. То начинают муссироваться версии о возможной отставке Государственной Думы, то начинают прорабатываться вопросы о досрочных выборах Президента и т.д. Не кажется ли вам, что все это делается для того, чтобы либо затормозить экономические реформы, либо не заниматься самым сложным вопросом сегодняшней жизни России - доведением до конца экономических реформ? Или есть какие-то других варианты?
- В одном вы, конечно, правы, что всякого рода подобные политические заявления - это часто стремление подменить реальную работу политическими играми и, скажем, нажить какой-то политический капитал по отношению к другим партиям или кого-то прижать, попугать, пошантажировать. Это в политической жизни, к сожалению, встречается сплошь и рядом. Я отношусь ко всякого рода таким заявлениям о проблеме полномочий депутатов Думы или досрочного переизбрания президента; как к вещам совершенно недопустимым. Когда крупные государственные деятели, занимающие соответствующие посты, об этом говорят, у меня это вызывает, мягко говоря, недоумение. Потому что был референдум, была принята не только Конституция, но и переходные положения к ней, которые были утверждены референдумом, а в них определен и срок работы Думы, и срок новых президентских выборов.
Поэтому нет никакой почвы, кроме антиконституционной, антигосударственной, антиправовой, для того чтобы вести разговоры о переносе сроков, о досрочности или, наоборот, о продлении полномочий. Для меня эта ситуация вообще исключена. Я считаю, что мы входим в нормальную, спокойную жизнь и должны продемонстрировать это, прежде всего, в политической области. Первая Дума избрана на два года, и она должна отработать этот срок. И в декабре 1995 года - ни раньше, ни позднее - должны состояться выборы нового Федерального собрания. Точно так же Президент избран до 12 июня 1996 года, и он должен отработать этот срок, и не позднее и не ранее июня 1996 года должны произойти выборы Президента.
Мы должны, наконец, понять, что дело ведь не только в наших внутренних разборках, что есть еще такое понятие, как политический имидж страны, как представление о стране. И если мы будем бесконечно менять правила политической игры, то это создаст впечатление о нас, как о стране нестабильной, стране, которой нельзя доверять, стране, в которой не соблюдают собственные же законы и т.д. Поэтому, если предыдущие парламенты - и Съезд народных депутатов СССР, и Съезд народных депутатов России - ушли досрочно, то новое Федеральное собрание мы обязательно должны довести до выборов в назначенный срок. И никак иначе! У меня здесь другой позиции нет.
Комментарий.
Ничего себе исторический вывод: «ушли досрочно»! Да разве ушли? Депутатов и СССР, и РСФСР «ушли», а не они сами «ушли». Вот уж русский язык, великий и могучий! Съезд СССР был распущен в связи с тем, что Борис Ельцин сотоварищи развалил СССР в декабре 1991 года. Депутатов же РСФСР разогнал опять-таки бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Борис Ельцин, который велел мэру Москвы Ю.Лужкову 22 сентября 1993 года окружить колючей проволокой Дом Советов, всех выпускать, но никого больше не впускать в Белый Дом. Утром 4 октября 1993 года Белый Дом был обстрелян из танковых орудий, что к тому же демонстрировалось по телевидению на весь мир. Вот потому депутаты РСФСР и ушли из Белого Дома. А так бы и сидели там ещё долго, до зимы. Пищу и воду им приносили бы сердобольные старушки-москвички. Но танкисты эту самодеятельность прекратили...
И второе. Здесь есть и другая сторона, на которую вы обратили внимание. Ведь работать повседневно - тяжко. Решать проблемы экономической реформы, доводя до конца то, что делается, всегда труднее, чем политические заявления или какие-то игрища по поводу замены членов Правительства. Надо же понимать, что каждый новый министр, каждый новый человек в Правительстве, даже если он намного лучше прежнего, - это месяцы упущенного времени, прежде чем он войдет в дело, прежде чем он начнет полноценно работать, прежде чем он начнет приносить пользу. Поэтому с этой точки зрения стабильное правительство всегда лучше по отношению к нестабильному, часто сменяемому. Я не сторонник частых смен правительства и замены членов кабинета министров. Надо просто более ответственно отбирать их, а потом будет меньше проблем со сменой. Я сторонник того, что, входя в период стабилизации, мы должны жить как можно более спокойной жизнью.
- Спасибо.
СПРАВКА РАБОЧЕЙ ГРУППЫ
ГОРОДСКОЙ КОНТРОЛЬНОЙ КОМИССИИ
К РЕШЕНИЮ О ПРИВАТИЗАЦИИ УНИВЕРМАГА «ФРУНЗЕНСКИЙ»
1. Универмаг «Фрунзенский» согласно плану приватизации был выставлен на аукционные торги 18.11.92.
2. Универмаг «Фрунзенский» был приобретен на аукционе 18.11.92 юридическим лицом - акционерным обществом закрытого типа «Торговый дом Фрунзенский» за 6 миллиардов 150 миллионов рублей.
3. Учредителями АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский» являются АОЗТ «Гарант», зарегистрированное в г.Москве (54% акций), АО «Банк Санкт-Петербург» (10% акций) и большая группа физических лиц, в числе которых, по непроверенным данным, 1/3 членов трудового коллектива бывшего универмага «Фрунзенский» (36% акций).
4. В соответствии с Законом о приватизации на АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский» распространены льготы, предоставляемые трудовым коллективам: 30% скидка по оплате, рассрочка платежа на три года, обязательная выплата первого взноса в размере 25% от установленной в результате аукциона продажной цены.
5. По договору с Фондом имуществ Санкт-Петербурга АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский» внес первый взнос в декабре 1992 года следующим образом:
- органам приватизации 153 млн. рублей;
- в федеральный бюджет 306.630.600 рублей, из которых приватизациоными чеками 306.330.000 рублей (30 633 чека);
- простой вексель, авалированный АО «Банк Санкт-Петербург» 15.01.93, сроком на 1 год на сумму 1.148.331.500 рублей, из которых в городской бюджет предназначается 1.073.207.100 рублей.
6. Договор с Фондом имуществ завизирован депутатом:
А.К.Егоровым (видимо, от плановой и финансово-бюджетной комиссии).
7. Имеется положительное решение от 25.12.92 №5700-1301-80/1 Комитета по вопросам собственности о согласии с предложением Фонда имущества о порядке расчета за покупку торговой фирмы «Фрунзенская» в порядке исключения. В данном решении содержится предложение Фонду имуществ представить порядок реализации векселя до 20.01.93.
8. В архивном деле о продаже универмага «Фрунзенский» не имеется обычного в таких случаях заключения юридического управления Фонда о возможности предоставления льгот покупателю и о законности установленного порядка платежа. Отсутствуют документы, подтверждающие правомерность предоставления покупателю льгот, предусмотренных для трудового коллектива в плане приватизации.
Нет также заключения о структуре уставных капиталов учредителей АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский». В ответе на запрос комиссии прилагается заключение юридической службы Фонда имуществ по документам АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский», подписанное И.о. начальника юридической службы Д.Г.Сергеевым и не имеющее даты. В заключении не дано указаний на возможность принятия векселя в уплату за покупку, но утверждается, что выданный вексель не предоставляет никаких дополнительных льгот покупателю.
9. Средства от продажи универмага «Фрунзенский» в бюджет Санкт-Петербурга не поступали. Это явилось основанием для расследования обстоятельств покупки универмага «Фрунзенский» государственной налоговой инспекцией, соответствующих замечаний со стороны инспекции.
10. На основании изложенного можно заключить:
а) Цена за объект приватизации была установлена в результате открытых аукционных торгов 18.11.92.
б) Первый взнос в размере 1.537.500.000 рублей покупатель обязан был выплатить не позднее 28.12.92, при этом не обязательно было вносить приватизационными чеками часть платежа. Однако, вместо перечисления всех средств на счет Фонда имуществ покупатель предоставил Фонду вексель на сумму 73% от подлежащей уплате суммы, который авалирован непосредственным участником сделки купли-продажи - банком «Санкт-Петербург», имеющим 10% в уставном капитале юридического лица, купившего универмаг.
в) По мнению рабочей группы комиссии покупателю - АОЗТ «Торговый дом Фрунзенский» - фактически предоставлена дополнительная рассрочка первого платежа, что противоречит Закону о приватизации.
г) Городскому бюджету нанесен ущерб в размере более 1,073 миллиарда рублей, а с учетом индекса инфляции за первый квартал - более 1,4 миллиарда рублей.
д) Лица, ответственные за нанесенный бюджету ущерб, являются должностными лицами структур городского Совета или подотчетного Совету Фонда имуществ: Э.Г.Буре - председатель Фонда имуществ, С.Н.Егоров - председатель комитета по вопросам собственности (действовал по поручению комитета), А.К.Егоров - председатель плановой и финансово-бюджетной комиссии (сведения о предоставлении ему данных полномочий комиссией отсутствуют).
Исполнил: Цыпленков П.В.
(руководитель группы)
Следующая страница
|
